Что случилось с Минскими соглашениями
Это были Минские соглашения, те самые, которые господа на фото ниже подписали. Эти договоренности оказались бесполезными благодаря Путину
При более внимательном анализе этого инструмента возникает необходимость сделать некоторые уточнения. Во-первых, Минских соглашений два: первое соглашение (Минский протокол), принятое 5 сентября 2014 года (за которым последовал пояснительный меморандум от 19 сентября), является рамочным соглашением, которое устанавливает ряд принципов, которые должны быть реализованы для Для достижения мирного разрешения спора о территориях Донбасса, второй (Комплекс мер по реализации Минских соглашений), принятый 12 февраля 2015 г., представляет собой соглашение, имплементирующее эти принципы, содержащее ряд более детальных мер по быть приняты быстро. Эти соглашения подписали представители России, Украины и Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ), более известной как трехсторонняя контактная группа по Украине, а также два представителя сепаратистских регионов. Заключению этих соглашений также способствовали переговоры в рамках так называемого Нормандский формат, состоящий из представителей Украины, России, Германии и Франции, которые подписали совместную декларацию о приверженности их реализации одновременно с принятием Комплекса мер по реализации Минских договоренностей. Эта декларация также была включена в приложение №. 2 к решению №. 2202/2015 Совета Безопасности, который также транспонирует второе Минское соглашение, делая орган Организации Объединенных Наций дополнительным гарантом, помимо ОБСЕ, выполнения его положений.
Среди наиболее актуальных обязательств Минских соглашений — прекращение огня с обеих сторон, вывод войск Россией и конституционная реформа по территориальной децентрализации для Украины до конца 2015 года. Последнее обязательство, в частности, санкционировано ст. 11 второго Минского соглашения и указывается ст. 9 того же в качестве необходимой предпосылки для того, чтобы Россия уступила украинскому правительству полный пограничный контроль в зонах конфликта, тем самым создав нормативную субординацию между двумя положениями.
Что ж, не раз приходилось слышать, что минским соглашениям нет альтернативы, но если хорошенько проанализировать факты, то окажется, что не только, как теперь всем известно, к их отмене громко призывал Путин, но и решительно в украинской правовой системе возникли сомнения относительно их юридической силы. Поэтому, прежде чем перейти к оценке правовых оснований призыва президента России к вымиранию, необходимо исследовать его фактическую действительность в международном праве.
Прежде всего, сразу следует указать, что последующее украинское правительство продемонстрировало довольно неоднозначное отношение к договоренностям. Фактически Петр Порошенко - бывший президент Украины, который способствовал их оговорке, наделив для этого полномочия представительства Леонида Кучмы, - был привлечен к уголовной ответственности за государственную измену по фактам, связанным с заключением той же и, в частности, по договорам на поставку угля с самопровозглашенными регионами. Однако процесс закончился оправдательным приговором. Также было проведено парламентское расследование возможного нарушения Конституции Украины, всегда связанного с подписанием Минских соглашений и последующими реформами, продвигаемыми Порошенко для их соблюдения. С другой стороны, Владимир Зеленский, сменивший Порошенко в 2019 году, неоднократно подтверждал свое намерение их реализовать, а также необходимость их пересмотра, которую Россия никогда не рассматривала. Однако помимо этих выводов остается неосязаемым один фактический факт: конституционная реформа территориальной автономии, хотя и являющаяся предметом конкретного предложения по конституционному закону №. от 01.07.2015 № 2217а, которым были бы внесены существенные изменения в ст. 133 Конституции Украины о территориальном устройстве - в пользу сепаратистских регионов, предусмотренных ст. 11 второго Минского соглашения, так и не реализованного из-за чрезмерных политических разногласий в украинском парламенте, окончательно аннулированного 29 августа 2019 года.
Но теперь мы подходим к причинам, на которые в украинской правовой системе часто ссылаются как в доктрине, так и в украинском парламенте, чтобы утверждать отсутствие юридически обязывающего характера Минских соглашений и, следовательно, их чисто политическую ценность (Марков и др., «Вопросы правовой природы Минских соглашений (международно-правовой анализ)», Право и безопасность, № 4, 2020, стр. 20 и след.). Есть два основных аргумента: неспособность выразить желание быть связанным ратификацией в соответствии со ст. 9, пар. 1 Конституции Украины, Верховной Радой Украины, а также непредоставление Леониду Кучме всех полномочий и, следовательно, нарушение статей 3, 5 и 6 Закона Украины п. № 1906-IV от 29 июня 2004 г. о международных договорах (содержащий правила о внутренней процедуре, подлежащей соблюдению при заключении договоров) в сочетании со ст. 103, пар. 3 Конституции Украины о компетенции Президента заключать международные договоры.
Оба эти аргумента могут быть использованы для ссылки на относительную ничтожность соглашений в связи с явным нарушением внутренней нормы фундаментального характера, касающейся компетенции заключать договоры в соответствии со ст. 46 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (Венская конвенция). Данное положение следует рассматривать в сочетании со ст. 7 той же Конвенции относительно полномочий представлять государство при заключении договоров. Поэтому, чтобы понять, было ли наделение полномочиями неполным или ошибочным, необходимо проанализировать документ, с помощью которого оно было совершено. Ну, это приказ №. № 953 от 8 июля 2014 года «О полномочиях Кучмы на участие в трехсторонней контактной группе по мирному урегулированию ситуации в Донецкой и Луганской областях. В целях реализации плана Президента Украины по мирному урегулированию ситуации в Донецкой и Луганской областях и достижения договоренностей по его выполнению». Судя по тексту документа, не вызывает сомнений, что это действительное наделение полномочиями.
Переходя, однако, ко второму аргументу, а именно к нератификации в соответствии со ст. 9, пар. 1 Верховной Рады Украины, следует отметить, что фактически рассматриваемый случай, то есть подписание мирного соглашения, подпадает под обстоятельства, при которых ратификационный акт требуется по ст. 9, пар. 2, лит. а), закона №. 1906-IV/2004 о международных соглашениях. Однако заключение договоров в упрощенной форме и, следовательно, путем выражения согласия путем подписания представляет собой достаточно устоявшуюся практику в международном праве. Незнакомый с украинской традицией упрощенных договоров, можно узнать из решения Международного Суда по делу Сомали против. Кении от 2 февраля 2017 г. (Витуччи, «Компетентность представлять государство при заключении договоров и действительность соглашений между внутренним и международным правом», в Rivista di Legge Internazionale, fasc. 3, 2018, стр. 715 сс. .) . Применительно к закрепленным в ней принципам можно сделать вывод, что наделение полномочиями и текст договоров посредством использования абсолютно императивной терминологии, несомненно, наводит на мысль о стремлении создать юридическую связь на международном уровне. С другой стороны, Украина лишилась бы возможности ссылаться на недействительность выражения своего согласия, так как своим поведением - заявления ректиуса Зеленского об их важности и совместное заявление об обязательстве их выполнения тогдашним президентом Порошенко вместе с другими политическими лидеры нормандского формата, а также реформы, продвигаемые последними для его соответствия, дали бы согласие на действительность Меморандума о взаимопонимании в соответствии с требованиями ст. 45, пар. 2 Венской конвенции. Более того, Украина никогда официально не ссылалась на недействительность Минских соглашений.
Рассеяв сомнения в действительности рассматриваемых договоров, необходимо поставить под сомнение их возможное прекращение, на которое официально ссылался Путин на пресс-конференции 22 февраля, предоставленное после выступления перед нацией, в которой он публично признал независимость Донецкая и Луганская республики. Президент России выдвигает два аргумента в пользу этого вымирания. Прежде всего, он констатирует, что «этот компромисс [представленный соглашениями] так и остался мертвой буквой из-за нынешней украинской власти. Минские соглашения были убиты задолго до признания Донецкой и Луганской республик, но не мной и даже не правительством республик, а правительством Украины. Некоторое время правительство Киева публично заявляло о своем нежелании соблюдать эти договоренности (…). На данный момент минских соглашений больше не существует» (позиция, также занятая послом России при ООН Василием Небензя в Совете Безопасности и в качестве его президента на заседании № 8974 от 23 февраля 2022 г., UN Doc. S/ PV.8974). Исключение в данном случае будет реакцией на нарушение Украиной ст. 60 Венской конвенции. Во-вторых, российский лидер отвечает журналистам, настаивающим на важности договоренностей: «Что мы должны уважать, если мы признали независимость этих регионов?!», тем самым используя коренное изменение обстоятельств, предусмотренное ст. 62 Венской конвенции.
Итак, начнем с этого последнего аргумента. Коренное изменение обстоятельств произошло бы из-за признания Россией отколовшихся регионов в качестве самостоятельных государственных образований. Нет сомнений в том, что именно эти обстоятельства послужили существенным основанием для заключения договора, как того требует ст. 62 Венской конвенции, являющейся основным предметом спора между двумя государствами. Однако, как указано в ст. 62, пар. 2, лит. b) на такое изменение нельзя ссылаться в качестве причины для прекращения действия договора, когда оно связано с нарушением ссылающимся государством «либо договорного обязательства, либо любого другого международного обязательства по отношению к любому другому государству, которое является частью договора». Таким образом, признание Россией сепаратистских республик - однако без какой-либо юридической ценности для международного права, поскольку она не придерживается принципа эффективности, в том числе вторгшись на более широкую территорию, чем подконтрольная (Килибарда), - является нарушением принципа территориального суверенитета Украины, который Россия была обязана соблюдать не только в силу обычного обязательства равноправия государств, но и в силу обязательства, взятого на себя Путиным в вышеупомянутой совместной декларации от 12 февраля 2015 г. Кроме того, Россия также действовала в нарушение Меморандума о гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия, подписанному в Будапеште в 1994 г. относительно ядерной демилитаризации Украины, в котором она взяла на себя обязательство соблюдать его территориальный суверенитет (статья 2) и, действительно, оказать вам помощь в случае опасности подвергнуться ядерному нападению (ст. 4).
Возвращаясь затем к первой мотивации, использованной Путиным, он ссылается на ее отмену как на реакцию на невыполнение обязательств Украины и, следовательно, на применение несоответствующей оговорки non est adimplendum согласно ст. 60, пар. 1 Венской конвенции (Чимиотта, «Международный суд и реакция на нарушение двусторонних договоров: приостановление действия договора и другие средства правовой защиты», в Rivista di LEGA INTERNATIONAL, fasc. 1, 2013, p. 48 et след..). Это правило регулирует невыполнение двусторонних договоров, позволяя государству-жертве нарушения прекратить их действие либо полностью или частично приостановить их действие. Использование этого документа требует, чтобы оно являлось существенным нарушением договора, который в соответствии со ст. 60, пар. 3, лит. б) касается нарушения существенного положения для реализации предмета цели договора. В самом деле, вряд ли можно отрицать, что конституционная реформа по территориальной децентрализации (статья 11 второго Минского соглашения) была существенным прохождением договоров, а также синаллагматически связана с обязательствами, возложенными на Россию.
Однако гипотеза об угасании договора, а также находящаяся в противоречии с принципом сохранения ценностей, поскольку в общем международном праве реакции на правонарушение должны быть функциональными для обеспечения эффективности нарушенного права (Салерно, . Принципы и норм6, Милан, 2021, стр. 222 и далее), находит смысл своего существования только в отношении двусторонних договоров именно потому, что в таких случаях ни третье государство, ни международное сообщество не заинтересованы в их исполнении (Dörr et al., Венская конвенция о праве международных договоров, Комментарий2, Springer, Берлин, 2018 г., 1095 и далее, стр. 1098, п. 5). Однако гипотеза Минских соглашений иная. По сути, второе Минское соглашение было интегрировано в вышеупомянутую резолюцию № 10. 2202/2015 Совета Безопасности (аналогичные резолюции уже принимались в прошлом, см.: пп. 1031/95, 1378/2001 и 1386/2001; в доктрине см. Форлати, «Принуждение как основание, влияющее на действительность мирных договоров », в Законе о договорах, выходящих за рамки Венской конвенции (под редакцией Канниццаро), Oxford University Press, Оксфорд, 2011 г., стр. 220 и далее). Неизвестно, была ли эта резолюция принята в соответствии с главой VII Устава Организации Объединенных Наций и, следовательно, может ли она пользоваться ее приоритетом в соответствии со ст. 103 того же, хотя его содержание, как представляется, совпадает с целями, определенными ст. 39 Устава для поддержания или восстановления международного мира и безопасности. Фактически, в этом отношении нет прямого упоминания, а также терминология не является однозначной, поскольку используются как непосредственно предписывающие термины, такие как индоссировать (пункт 1), так и просто рекомендательные термины, хотя и распространенные, такие как призыв (пункт 3) и добро пожаловать (п. 2).
Однако независимо от возможного охвата ст. 103 Устава, представляется разумным полагать, что уже одно лишь перенесение в резолюцию Совета Безопасности второго Минского соглашения вызывает в отношении его реализации интерес всего международного сообщества, изменяя характер содержащихся в нем обязательств. обязательствами, просто обратными обязательствам erga omnes. Это изменение подрывает основную логику искусства. 60, пар. 1 Венской конвенции, исключив возможность прекращения действия договора в связи с нарушением договора другой стороной из числа доступных для сторон. На основании этих аргументов можно сделать вывод, что Минские соглашения по-прежнему действуют и действуют в соответствии с международным правом и что Россия их сознательно нарушает. В любом случае, даже если бы предполагаемое исчезновение Путина утешилось международным правом, он все равно был бы связан обязательством мирного урегулирования споров, закрепленным в ст. 33 Устава ООН, не имея возможности принимать контрмеры, наносящие ущерб императивным обязательствам международного права, в соответствии со ст. 50, пар. 1, лит. г) проектов статей о международной ответственности государств, в том числе статью о запрещении применения силы, закрепленную в ст. 2, пар. 4 Устава ООН.
Commenti
Posta un commento